Bâtir son équipe autour d'un gardien étoile ne semble pas être un gage de succès

Il semble y avoir deux écoles de pensée lorsqu'on parle de l'importance d'avoir un gardien élite dans son équipe si on veut être aspirant aux grands honneurs.

D'un côté, certains diront que c'est nécessaire, surtout en séries lorsque les matchs sont serrés, tandis que les autres croient que d'avoir un gardien étoile peut handicaper le reste de l'équipe et qu'il est dangereux de mettre trop d'espoir sur un seul joueur et c'est sans parler de l'impact qu'il peut avoir au niveau de la masse salariale.

Les deux côtés ont de bons arguments, mais une chose est sûre, c'est qu'avec l'annonce de cette semaine concernant Carey Price, qui pourrait ne pas revenir au jeu, c'est un gardien étoile de plus qui ne touchera pas à la Coupe Stanley.

Il rejoint Roberto Luongo, Henrik Lundqvist et Pekka Rinne chez les gardiens de l'ère moderne considérés joueur de franchise, qui n'ont pas gagné la coupe durant leur carrière.

Il va de soi qu'avoir un des meilleurs gardiens de la ligue te donne une chance supplémentaire de gagner, mais si on regarde les gagnants de la coupe Stanley dans les 15 dernières années, plusieurs ont réussi l'exploit sans avoir un gardien qui effectuait des miracles soir après soir.  

L'Avalanche est l'exemple le plus récent, eux qui ont gagné avec Darcy Kuemper et Pavel Francouz.

Il va sans dire qu'ils auraient été encore plus dangereux avec un Vasilevskyi dans les buts, mais la question que l'on vous pose aujourd'hui est la suivante :

Est-il plus logique de bâtir la meilleure équipe possible et d'y injecter par la suite, un gardien qui entre dans nos moyens ou bien vaut-il mieux avoir un gardien étoile qui peut sauver des matchs à lui seul, le payer 10 millions et bâtir son équipe autour de lui ?